二 被人輕視的善戰(zhàn)的溪族
作者：李長(zhǎng)之 著
發(fā)布時(shí)間：2023-06-12 17:45:12
字?jǐn)?shù)：2392
陶侃是不是陶淵明的曾祖，曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。閻若璩閻詠父子和洪亮吉都是主張?zhí)諟Y明并非陶侃的直系后代的，何焯、錢(qián)大昕以及大部分研究陶淵明的專家則肯定是的。
這事情確有可疑。
因?yàn)椋m然沈約的《宋書(shū)》上載明“曾祖侃”，但和陶淵明的同時(shí)代詩(shī)人并且又是陶淵明的好朋友的顏延之作的《誄》卻只有“韜此洪族”四個(gè)字，并沒(méi)有提到他的曾祖是誰(shuí)；更奇怪的是陶淵明自己的《命子》詩(shī)，提到陶侃時(shí)，只是說(shuō)：“在我中晉，業(yè)融長(zhǎng)沙。桓桓長(zhǎng)沙，伊勛伊德”，竟缺少明確的交代，而《贈(zèng)長(zhǎng)沙公》一詩(shī)，序文“長(zhǎng)沙公于余為族祖同出大司馬”，在族祖之間的句讀又有兩個(gè)讀法，再加上下文更淡淡地說(shuō)出“昭穆既遠(yuǎn)，已為路人”的話，這就越增加了讀者的迷惑。
所以朱自清所寫(xiě)《陶淵明年譜中之問(wèn)題》[?《清華學(xué)報(bào)》九卷三期，一九三四年七月。
]一文，索性說(shuō)：“至世系年歲，則只可姑存然疑而已。”朱自清的文章是帶有總結(jié)性的，這就是說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題就現(xiàn)有的史料論，已證明是不可能得出更明確的答案了。
因此，我們對(duì)這問(wèn)題可以不必糾纏在陶侃是否是陶淵明的曾祖上。
我們現(xiàn)在要指出的乃是縱然陶侃不是陶淵明的曾祖，他們的關(guān)系是不是很密切呢？答案是：也仍然是的。這就是他為他的外祖父孟嘉所寫(xiě)的《晉故征西大將軍長(zhǎng)史孟府君傳》中所說(shuō)的：“（孟嘉）娶大司馬長(zhǎng)沙桓公陶侃第十女。”那么，他的外祖乃是陶侃的女婿，也就是，他的外祖母乃是陶侃的女兒，這卻是千真萬(wàn)確的，這關(guān)系難道還不夠密切嗎？一個(gè)外祖母是很可以向外孫談?wù)勛约旱母赣H的，那么，陶侃的一生可能對(duì)陶淵明有很深的影響，不也很自然嗎？
再看，陶淵明在《命子》詩(shī)里對(duì)陶侃的崇拜：
在我中晉，業(yè)融長(zhǎng)沙。
桓桓長(zhǎng)沙，伊勛伊德。
天子疇我，專征南國(guó)。
功遂辭歸，臨寵不忒。
孰謂斯心，而近可得。
言外是說(shuō)他比桓溫、桓玄和劉裕都高明得多。
陶侃是陶淵明這樣關(guān)系密切又這樣崇拜的人物，他應(yīng)該給陶淵明以極大極深的影響。事實(shí)上也確是如此。
這種影響可分兩方面說(shuō)：一方面是性格、愛(ài)好；一方面就是政治態(tài)度。
先說(shuō)性格、愛(ài)好。陶侃的出身是寒微的，在當(dāng)時(shí)并不是名族。我們看他初入宦途時(shí)困難的情形：
陶公少有大志，家酷貧，與母湛氏同居。同郡范逵素知名，舉孝廉，投侃宿。于時(shí)冰雪積日，侃室如懸磬，而逵馬仆甚多。侃母湛氏語(yǔ)侃曰：“汝但外出留客，吾自為計(jì)。”湛頭發(fā)委地，下為二髲，賣(mài)得數(shù)斛米，斫諸屋柱，悉割半為薪，剉諸薦以為馬草。日夕，遂設(shè)精食，從者皆無(wú)所乏。逵既嘆其才辯，又深愧其厚意。明旦去，侃追送不已，且百里許。逵曰：“路已遠(yuǎn)，君宜還。”侃猶不返，逵曰：“卿可去矣，至洛陽(yáng)，當(dāng)相為美談。”侃乃返。逵及洛，遂稱之于羊晫、顧榮諸人，大獲美譽(yù)。
—《世說(shuō)新語(yǔ)·賢媛篇》
必須母親剪了頭發(fā)，砍了柱子，割了席子，才能供得起客人；送客人，又要追送一百多里地；這樣才能得到一個(gè)很小的官做。可見(jiàn)夠艱難，也夠慘痛！原因，就在他出身寒微。當(dāng)他到了洛陽(yáng)時(shí)，更受盡了當(dāng)時(shí)一般名族的奚落。他去看張華，張華“初以遠(yuǎn)人，不甚接遇”（《晉書(shū)》卷六十六，《陶侃傳》）。他去看同鄉(xiāng)羊晫，羊晫就受到批評(píng)：“奈何與小人共載？”（同上，羊晫，《晉書(shū)》作楊晫，此據(jù)吳士鑒《晉書(shū)校注》改）就是后來(lái)到陶侃做了征西大將軍，因討伐蘇峻，立了大功，那時(shí)已經(jīng)七十歲左右了，卻還被人罵為“溪狗”：
石頭事故，朝廷傾覆（指蘇峻事）。溫忠武（溫嶠）與庾文康（庾亮）投陶公求救。陶公云：“肅祖（晉明帝司馬紹）顧命不見(jiàn)及。且蘇峻作亂，釁由諸庾，誅其兄弟，不足以謝天下。”于是庾在溫船后，聞之，憂怖無(wú)計(jì)。別日，溫勸庾見(jiàn)陶，庾猶豫未能往。溫曰：“溪狗我所悉，卿但見(jiàn)之，必?zé)o憂也。”庾風(fēng)姿神貌，陶一見(jiàn)便改觀；談宴竟日，愛(ài)重頓至。
—《世說(shuō)新語(yǔ)·容止篇》
不但當(dāng)時(shí)人如此輕視他，就是到了唐代所撰的《晉書(shū)》上也仍然評(píng)論他：“士行望非世族，俗異諸華。”這都說(shuō)明陶侃出身的寒微。
從溫嶠稱他為“溪狗”，和《晉書(shū)》上說(shuō)他“俗異諸華”看來(lái)，他之被人輕視不只是階級(jí)的關(guān)系而已，還有民族的背景在。溪族也就是《魏書(shū)》卷九十六《僭晉司馬叡傳》所謂“巴蜀蠻獠谿俚楚越”的谿族。陳寅恪有《〈魏書(shū)·司馬叡傳〉江東民族條釋證及推論》一文[?《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十一本，一九四三年。
]，證明陶侃的鄉(xiāng)里廬江郡正是溪族雜處區(qū)域，他的諸子之兇暴也與善戰(zhàn)的溪人的氣類(lèi)相似，結(jié)論說(shuō)：“江左名人如陶侃及淵明亦出于溪族。”這是可信的。
陶侃本來(lái)的職業(yè)，大概是捕魚(yú)。《晉書(shū)》卷六十六有這樣的傳說(shuō)：
或云侃少時(shí)漁于雷澤，網(wǎng)得一織梭，以掛于壁，有頃雷雨，自化為龍而去。
吳士鑒《晉書(shū)校注》引《御覽》四十八《異苑》文：
釣磯山，陶侃嘗釣于此山下，水中得織梭一枚，還掛壁上，成赤龍，從空而去，石上猶有侃跡存焉。
《世說(shuō)新語(yǔ)·賢媛篇》：
陶公少時(shí)，作魚(yú)梁吏，嘗以坩餉母。母封付使，反書(shū)責(zé)侃曰：“汝為吏，以官物見(jiàn)餉，非唯不益，乃增吾憂也。”
劉孝標(biāo)注引《幽明錄》：
陶公在尋陽(yáng)西南一塞取魚(yú)，自謂其池曰“鶴門(mén)”。
這些故事的背后都有一個(gè)共同的歷史真實(shí)性，那就是陶侃“本出于業(yè)漁之賤戶”，如陳寅恪所說(shuō)。陳寅恪早另有《桃花源記旁證》一文[?《清華學(xué)報(bào)》十一卷一期，一九三六年一月。
]曾指出那是“寓意之文，亦紀(jì)實(shí)之文”，但那時(shí)他還只說(shuō)是那是根據(jù)戴延之隨劉裕入關(guān)后的見(jiàn)聞，和劉之入衡山采藥二事創(chuàng)作出來(lái)的，現(xiàn)在他這《〈魏書(shū)·司馬叡傳〉江東民族條釋證及推論》一文里又加上：“武陵人捕魚(yú)為業(yè)，緣溪行，正是一篇溪族紀(jì)實(shí)文字。”我們對(duì)這也應(yīng)該首肯。溪族是勇敢善戰(zhàn)的，晉義熙六年盧循之戰(zhàn)時(shí)，參軍殷闡曾說(shuō)：“循所將之眾，皆三吳舊賊，百戰(zhàn)余勇，始與溪子拳捷善斗，未易輕也。”（《資治通鑒》，卷一百一十五）陶侃的性行也有類(lèi)似。
總之，從陶侃到陶淵明，這里有一個(gè)出身寒微、捕魚(yú)為業(yè)的善戰(zhàn)的溪族生活背景在。從這里，我們不能不想到陶淵明的勤儉、能勞動(dòng)、倔強(qiáng)和仕宦不能得意等等了。當(dāng)然，這些生活和性格的養(yǎng)成，也還有其他的原因，那是有待于其他方面的分析的，然而無(wú)疑在這里也說(shuō)明了一部分。
